Beheer van kredieten niet vrijgesteld na overdracht in kader van securisatie
Beheer van kredieten niet vrijgesteld na overdracht in kader van securisatie
Het Gerecht heeft geoordeeld dat het beheer van kredieten na overdracht niet van btw is vrijgesteld. Wat betekent dit voor banken, SPV’s en uw structuur? Lees meer over de impact.
Een belastingplichtige (A Oy) is een bank in Finland. A Oy verstrekt kredieten voor de financiering van woningen. Nadat kredieten zijn verstrekt, wordt een groot deel van deze kredieten overgedragen aan B Oy. B Oy is een “special purpose vehicle” (SPV) dat zich focust op securisatie van woningkredieten door middel van omzetting in verhandelbare effecten. Na juridische en economische overdracht van de kredieten aan B Oy, blijft A Oy verantwoordelijk voor het beheer van de kredieten.
Om zekerheid te verkrijgen over de btw-behandeling van de verkoop van de kredieten en het daaropvolgende beheer van de kredieten heeft A Oy een ruling verzocht bij de Finse Belastingcommissie. De Belastingcommissie was initieel van mening dat beide transacties onder de vrijstelling vallen. De Finse dienst voor het toezicht op de rechten van rechthebbenden op belastingen was het hier niet mee eens aangezien A Oy niet meer de kredietverstrekker was na verkoop waarna de zaak naar het Europese Hof van Justitie is verwezen.
Arrest van het Gerecht
Het Gerecht volgt de conclusie van de advocaat-generaal: het beheer van kredieten door A Oy aan B Oy na de overdracht van deze kredieten, valt niet onder de btw-vrijstelling voor beheer van kredieten. Als gevolg hiervan is het beheer van kredieten door de oorspronkelijke kredietverstrekker na verkoop voor securisatie belast met btw.
Het Gerecht merkt op dat de tekst van de btw-richtlijn geen duidelijkheid biedt over wie de persoon is die van de vrijstelling profiteert en dat het begrip ‘door degene die deze heeft verleend’ in de diverse taalversies van de btw-richtlijn verschilt. Uit vaste jurisprudentie volgt echter dat btw-vrijstellingen strikt moeten worden uitgelegd.
Het Gerecht heeft bij de beoordeling gekeken naar de doelstellingen van de financiële vrijstelling: (1) het voorkomen van moeilijkheden in het vaststellen van de tegenprestatie en (2) het voorkomen van een verhoging van de kostprijs van consumentenkrediet. Beide zijn in dit geval niet aan de orde. Er is geen onduidelijkheid bij het vaststellen van de maatstaf van heffing en de hoogte van de financieringskosten voor kredietnemers is afhankelijk van meerdere factoren, waardoor niet kan worden gesteld dat de btw automatisch wordt doorberekend aan de consument. Bovendien mag de overdrager die de kredieten oorspronkelijk heeft verleend voor de btw-heffing niet anders worden behandeld dan een andere kredietbeheerder die dezelfde diensten verricht.
Het Gerecht oordeelt, in navolging van de advocaat-generaal, dat het beheer van kredieten ook niet onder de vrijstelling voor het beheer van kredietgaranties of de vrijstelling voor handelingen inzake betalingen of schuldvorderingen valt.
Het Gerecht is verder niet ingegaan op het standpunt van advocaat-generaal dat de btw-vrijstelling eveneens niet van toepassing is op de overdracht van kredieten door A Oy aan B Oy nu deze vraag niet aan het Gerecht is voorgelegd.
Ondernemingen doen er goed aan de gevolgen van dit arrest voor hun organisatie in kaart te brengen. Afhankelijk van de omstandigheden kunnen aanpassingen in de structuur van securitisatieactiviteiten binnen de groep mogelijkheden bieden om de impact te beperken.
Achtergrond
Feiten en omstandighedenEen belastingplichtige (A Oy) is een bank in Finland. A Oy verstrekt kredieten voor de financiering van woningen. Nadat kredieten zijn verstrekt, wordt een groot deel van deze kredieten overgedragen aan B Oy. B Oy is een “special purpose vehicle” (SPV) dat zich focust op securisatie van woningkredieten door middel van omzetting in verhandelbare effecten. Na juridische en economische overdracht van de kredieten aan B Oy, blijft A Oy verantwoordelijk voor het beheer van de kredieten.
Om zekerheid te verkrijgen over de btw-behandeling van de verkoop van de kredieten en het daaropvolgende beheer van de kredieten heeft A Oy een ruling verzocht bij de Finse Belastingcommissie. De Belastingcommissie was initieel van mening dat beide transacties onder de vrijstelling vallen. De Finse dienst voor het toezicht op de rechten van rechthebbenden op belastingen was het hier niet mee eens aangezien A Oy niet meer de kredietverstrekker was na verkoop waarna de zaak naar het Europese Hof van Justitie is verwezen.
Arrest van het Gerecht
Het Gerecht volgt de conclusie van de advocaat-generaal: het beheer van kredieten door A Oy aan B Oy na de overdracht van deze kredieten, valt niet onder de btw-vrijstelling voor beheer van kredieten. Als gevolg hiervan is het beheer van kredieten door de oorspronkelijke kredietverstrekker na verkoop voor securisatie belast met btw.
Het Gerecht merkt op dat de tekst van de btw-richtlijn geen duidelijkheid biedt over wie de persoon is die van de vrijstelling profiteert en dat het begrip ‘door degene die deze heeft verleend’ in de diverse taalversies van de btw-richtlijn verschilt. Uit vaste jurisprudentie volgt echter dat btw-vrijstellingen strikt moeten worden uitgelegd.
Het Gerecht heeft bij de beoordeling gekeken naar de doelstellingen van de financiële vrijstelling: (1) het voorkomen van moeilijkheden in het vaststellen van de tegenprestatie en (2) het voorkomen van een verhoging van de kostprijs van consumentenkrediet. Beide zijn in dit geval niet aan de orde. Er is geen onduidelijkheid bij het vaststellen van de maatstaf van heffing en de hoogte van de financieringskosten voor kredietnemers is afhankelijk van meerdere factoren, waardoor niet kan worden gesteld dat de btw automatisch wordt doorberekend aan de consument. Bovendien mag de overdrager die de kredieten oorspronkelijk heeft verleend voor de btw-heffing niet anders worden behandeld dan een andere kredietbeheerder die dezelfde diensten verricht.
Het Gerecht oordeelt, in navolging van de advocaat-generaal, dat het beheer van kredieten ook niet onder de vrijstelling voor het beheer van kredietgaranties of de vrijstelling voor handelingen inzake betalingen of schuldvorderingen valt.
Het Gerecht is verder niet ingegaan op het standpunt van advocaat-generaal dat de btw-vrijstelling eveneens niet van toepassing is op de overdracht van kredieten door A Oy aan B Oy nu deze vraag niet aan het Gerecht is voorgelegd.
Gevolgen voor de praktijk
De uitspraak van het Gerecht komt niet overeen met de huidige toepassing van de btw-vrijstelling beheer van kredieten in Nederland en een aantal andere EU-lidstaten De beslissing dat het beheer van kredieten door de oorspronkelijke kredietverstrekker met btw is belast, zal een aanzienlijke impact hebben op banken, SPV’s actief op het gebied van securisatie en andere partijen op de kredietmarkt, aangezien veel belastingplichtigen actief in deze sector een beperkt of geen recht op aftrek van voorbelasting hebben.Ondernemingen doen er goed aan de gevolgen van dit arrest voor hun organisatie in kaart te brengen. Afhankelijk van de omstandigheden kunnen aanpassingen in de structuur van securitisatieactiviteiten binnen de groep mogelijkheden bieden om de impact te beperken.
